TIRU v. VALINEA ENERGIE

UPC-001080

1 Division locale de Paris UPC_CFI_814/2024 Ordonnance de conservation des preuves (saisie) et de descente sur les lieux du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet, rendue le 23/12/2024 Concernant R.192 à 199 RdP DEMANDEUR TIRU 7, rue du Dr Lancereaux 75008 Paris Représenté

Jurisdiction
European UPC
Court
Paris (FR) Local Division
Case Number
UPC-001080
Judge(s)
QUI STATUE COMPOSITION DE LA CHAMBRE; UNIQUE Juge unique

Detailed Summary

1

Division locale de Paris

UPC_CFI_814/2024

Ordonnance de conservation des preuves (saisie) et de descente sur les

lieux

du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet,

rendue le 23/12/2024

Concernant R.192 à 199 RdP

DEMANDEUR

TIRU

7, rue du Dr Lancereaux

75008 Paris

Représenté par Cyrille AMAR, cabinet Amar Goussu Staub

DÉFENDEUR

VALINEA ENERGIE

rue du Champ du Cerf

25200 Montbeliard

BREVET LITIGIEUX

Numéro de brevet

Titulaire(s)

EP3178578

TIRU

JUGE QUI STATUE

COMPOSITION DE LA CHAMBRE – JUGE UNIQUE

Juge unique, juge président

Camille Lignières

LANGUE DE LA PROCEDURE : Français

2

ORDONNANCE

Résumé des faits et de la procédure

Le 17 décembre 2024, TIRU a déposé, avant le début de la procédure au fond, une demande de

conservation des preuves et de descente sur les lieux, contre VALINEA ENERGIE (ci-après « VALI-

NEA »).

TIRU explique qu'il est titulaire du brevet EP 3 178 578 B1 délivré le 1/08/2018 (ci-après

« EP’578 »), intitulé « Installation d’incinération de déchets et procédé associé ».

Le requérant expose que ce brevet est en vigueur et couvre la France, le Royaume Uni et la Po-

logne. Il protège une technologie mise en œuvre dans un four d’incinération de déchets.

Selon TIRU, il a appris en octobre 2024 que MAGUIN avait fourni à VALINEA, filiale de VEOLIA, un

four qui semble reproduire les caractéristiques des revendications indépendantes 1 et 15 et des

revendications dépendantes 4, 5, 6 et 14. TIRU soutient que ce four d’incinération de déchets

fourni par MAGUIN va entrer en fonctionnement au 1er trimestre 2025.

TIRU expose qu’‘il a alors fait établir le 11 octobre 2024 un procès-verbal de constat en ligne par

commissaire de justice pour constater les faits révélés par la vidéo YouTube2 sur le compte de

l’Agglomération du Pays de Montbéliard, illustrant la rénovation de l’usine de valorisation énergé-

tique de cette collectivité publique et dévoilant un nouveau four de traitement des déchets, équipé

de dispositifs d’injection d’air, laissant penser qu’il mettait en œuvre la technologie brevetée. TIRU

ajoute que cette vidéo était accompagnée de billets sur le réseau LinkedIn de collaborateurs de la

société VEOLIA révélant que sa filiale VALINEA ENERGIE avait eu recours à MAGUIN pour la four-

niture d’un nouveau four et son installation dans l’usine de Montbéliard.

Le requérant demande une ordonnance ex parte accordant des mesures pour obtenir des preuves

de la contrefaçon.

Ordonnance demandée par le requérant

En résumé, TIRU sollicite :

-une description détaillée, notamment par le biais d’écrits, plans, dessins, schémas, photographies

et/ou films, du four allégué de contrefaçon à l’Unité de valorisation énergétique géré par la société

VALINEA ENERGIE, avec possibilité d’ouvrir les trappes d’accès de l’enveloppe du four et à sa face

d’entrée ;

-une saisie physique des documents relatifs à la documentation technique et promotionnelle et

toutes pièces de comptabilité permettant de calculer l’étendue des dommages liés à la contrefa-

çon ;

-la conservation par impression ou copie des support numériques liés au four en question ;

-que l’expert soit autorisé à procéder à toutes interrogations et toutes recherches utiles en vue

d’établir l’origine, la consistance et l’étendue de la contrefaçon alléguée ;

-que l’expert de la saisie soit assisté si nécessaire d’un commissaire de justice, un serrurier et les

forces de l'ordre (police ou gendarmerie) ;

-un rapport écrit, réalisé par l’expert désigné par la Juridiction, auquel sera adjoint le procès-verbal

établi par le commissaire de justice.

3

-la protection de la confidentialité des informations recueillies relevant du secret des affaires, no-

tamment pas le fait que les documents saisis ne soient communiqués qu’aux représentants de

TIRU ;

-le dépôt par le requérant d’une garantie d'un montant de 10 000 euros pour les frais de justice

ainsi que pour l'indemnisation de tout préjudice subi ou susceptible d'être subi par la défende-

resse.

POINTS EN LITIGE

1-J

Practitioner Note

This case demonstrates the evidentiary and procedural standards applied in patent matters before Paris (FR) Local Division. Understanding the court's reasoning in TIRU vs VALINEA ENERGIE is valuable context for structuring arguments or assessing risk in similar proceedings.

Related Cases

patentUPC_0805AED25C

Advanced Standard Communication LLCvsXIAOMI Inc. a.o.

In this legal proceeding before Munich (DE) Local Division (decision issued on 2026-06-11) under reference UPC_0805AED25C, Advanced Standard Communication LLC appeared in dispute with XIAOMI Inc. a.o. concerning patent rights and legal remedies.

patentUPC-000824

Fujifilm CorporationvsKodak GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak Graphic Communications GmbH

Fujifilm Corporation sued three Kodak entities for alleged infringement of European patent EP 3 476 616 B1, which relates to lithographic printing plate precursors, by selling SONORA X, SONORA XTRA-2, and SONORA XTRA-3 products in Germany and the UK. The defendants counterclaimed for revocation, challenging the patent's validity on grounds of lack of novelty, inventive step, and added matter. The Local Division Mannheim revoked the patent entirely in Germany, dismissed Fujifilm's application to amend the patent, dismissed the infringement action, and ordered Fujifilm to pay EUR 300,000 in interim costs.

patentUPC-000444

AdvanSix Resins & Chemicals LLC.vsRespondent

This is a procedural order in a patent infringement action concerning European Patent No. EP3286270, owned by AdvanSix Resins & Chemicals LLC. The claimant filed suit against Troy Chemical Company B.V., Troy Chemie GmbH, and several Azelis group entities. The parties jointly requested a stay of the proceedings until 13 February 2026, which was granted by the judge-rapporteur pursuant to Rule 295(d) of the Rules of Procedure.

patentUPC-000397

Cilag GmbH International, Ethicon LLCvsRiVOLUTiON GmbH

This is an order of the Court of First Instance (Local Division The Hague) concerning provisional measures under Rule 211 in a patent infringement dispute. Cilag GmbH International and Ethicon LLC, both part of the Johnson & Johnson group, are the applicants seeking provisional measures against RiVOLUTiON GmbH in relation to European Patent EP 3 689 262, which protects a staple cartridge for medical stapling devices. The patent, granted on 8 November 2023 with unitary effect registered on 15 April 2024, is a divisional of EP 2 621 360 B1, against which no opposition was filed.

patentUPC-000316

Belkin GmbH, ****, Belkin GmbH, Belkin International, Inc., Belkin Limited, **** and ****vsKoninklijke Philips N.V.

This is an appeal decision of the Court of Appeal concerning patent infringement and a counterclaim for revocation. The court addressed key legal questions including the autonomous interpretation of 'offering' under Article 25(a) of the European Patent Convention Agreement, the liability of managing directors for patent infringement committed by their companies, and the requirements for corrective measures such as recall, removal from distribution channels, and destruction. The decision establishes that offering must be understood in an economic sense as an 'invitatio ad offerendum' and does not require a price indication or actual delivery capability.

Arctic Invent — IP Strategy

Dealing with a patent challenge?

Whether it's a Section 3(d) rejection, a post-grant opposition, or a FRAND dispute, Arctic's patent litigation team has handled it. Get a strategy call.

Talk to our patent team →

Disclaimer: This page contains an automated summary based on publicly available judicial records. The content is generated for informational purposes only and does not constitute legal advice. Always verify details against the original source judgment before relying on this information for any legal purpose. If you believe any information is inaccurate, please contact us.

Strategy Consult

Facing a similar patent matter?

Arctic's litigation team uses precedent data like this to build winning arguments.

Get a Strategy Call