Short Summary
1 Division Locale de Paris UPC_CFI_813/2024 Ordonnance du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet, rendue le 24/03/2025 sur la demande de révision d'une ordonnance ex parte (R. 197.4 RdP) REQUERANT (Défendeur à la procédure au principal) MAGUIN SAS 2, rue Pierre Semard 0280
Detailed Summary
1
Division Locale de Paris
UPC_CFI_813/2024
Ordonnance
du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet,
rendue le 24/03/2025
sur la demande de révision d'une ordonnance ex parte (R. 197.4 RdP)
REQUERANT (Défendeur à la procédure au principal)
MAGUIN SAS
2, rue Pierre Semard
02800 - Charmes - FR
Représenté par Olivier DELPRAT, cabinet Casalonga
REPONDANT (Demandeur à la procédure au principal)
TIRU
7, rue du Dr Lancereaux
75008 Paris
Représenté par Cyrille AMAR, cabinet Amar Goussu Staub
BREVET LITIGIEUX
Numéro de brevet
Titulaire(s)
EP3178578
TIRU
JUGE QUI STATUE
COMPOSITION DE LA CHAMBRE – CHAMBRE REUNIE EN PLENIERE
Président et
Juge-rapporteur
Camille Lignieres
Juge qualifié sur le plan
juridique
Carine Gillet
Juge qualifié sur le plan
juridique
Rute Lopes
LANGUE DE LA PROCEDURE : Français
2
ORDONNANCE
PARTIES EN PRÉSENCE
1. TIRU est le demandeur aux mesures de conservation des preuves (saisie et descente sur les
lieux). Il s’agit d’une société française spécialisée dans la valorisation énergétique des dé-
chets créée en 1922, à l’initiative de la ville de Paris. Cette société conçoit, construit et
exploite des unités de traitement et de valorisation des déchets. TIRU est, depuis 2021, une
filiale du Groupe PAPREC, groupe français spécialisé dans la gestion et la valorisation des
déchets.
2. Dans le cadre de la présente procédure, MAGUIN est le requérant à la révision des mesures
de conservation de preuves qui ont été ordonnées. Il s’agit d’une société française qui dé-
veloppe et produit notamment des fours rotatifs adaptés à différentes applications, dont
l’incinération de déchets industriels.
RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
3. TIRU est titulaire du brevet européen EP 3 178 578 B1 délivré le 1/08/2018 (ci-après
« EP’578 »), intitulé « Installation d’incinération de déchets et procédé associé ».
4. Il a été justifié que ce brevet est en vigueur et couvre la France, le Royaume-Uni et la Po-
logne.
5. Le brevet EP’578 concerne une technologie mise en œuvre dans un four d’incinération de
déchets. Il protège à la fois une installation d’incinération de déchets et un procédé associé.
6. Le 17 décembre 2024, TIRU a déposé devant la division locale de Paris de la JUB en parallèle
deux demandes de conservation des preuves et de descente sur les lieux fondées sur son
brevet EP’578, l’une à l’égard de VALINEA ENERGIE et l’autre à l’égard de MAGUIN, et ce,
avant toute procédure au fond.
7. A l’appui de ses demandes, TIRU a exposé que, par une vidéo YOUTUBE de l’Agglomération
du Pays de Montbéliard, elle avait été informée courant octobre 2024 de l’installation d’un
four d’incinération, fabriqué par MAGUIN et exploité sur le site de VALINEA ENERGIE, qui
lui apparaissait contrefaire les caractéristiques de son brevet EP’578, qu’une saisie et une
descente sur les lieux par un expert judiciaire étaient nécessaires pour lui permettre de
confirmer la reproduction des caractéristiques et qu’il était justifié que ces mesures soient
ordonnées ex-parte.
Le 23 décembre 2024, deux ordonnances ont été rendues ex-parte autorisant les mesures
de conservation des preuves demandées, en limitant le périmètre des mesures sollicitées
à la recherche de la caractérisation de la contrefaçon. (Ordonnances nº ORD_67654/2024
UPC nº : UPC_CFI_814/2024 et nº ORD_67655/2024UPC nº : UPC_CFI_813/2024.)
8. Les mesures de saisie ont été exécutées le 14 janvier 2025 simultanément sur le site de
MAGUIN, le fabricant du four allégué de contrefaçon (2 rue Pierre Sémard – 02800, à
Charmes, France), et sur le site de VALINEA ENERGIE, l’exploitant dudit four (rue du Champ
du Cerf – 25200 Montbéliard, France).
9. Les rapports écrits des experts désignés respectivement pour chaque saisie ont été dépo-
sés le 20 et le 21 janvier 2025. La confidentialité des documents et informations saisis a été
protégée par la mise en place d’un cercle de confidentialité restreint aux seuls représen-
tants de chacune des parties.
3
10. Ces documents saisis ont ensu
Practitioner Note
This case demonstrates the evidentiary and procedural standards applied in patent matters before Paris (FR) Local Division. Understanding the court's reasoning in TIRU vs MAGUIN SAS is valuable context for structuring arguments or assessing risk in similar proceedings.
Related Cases
AIM Sport Development AGvsSupponor Italia SRL, Supponor SASU, Supponor España SL, Supponor Oy, Supponor Limited
AIM Sport Development AG appealed a decision of the Local Division Helsinki that dismissed both its infringement action and its application for provisional measures concerning European patent EP 3 295 663, on the ground that the court lacked competence due to an opt-out. The central issue on appeal was whether the two-month appeal period under R.220.1(a) RoP or the fifteen-day period under R.220.1(c) RoP applied. The Court of Appeal held the appeal admissible, finding that the ambiguity in the rules and the incorrect information provided by the Court of First Instance justified applying the longer two-month period, while extending the respondent's time to respond to three months.
IAGON LTDvsInflux Technologies USA LLC and Others
This procedural order of the Local Division Munich of the Unified Patent Court concerns a request for security for costs in a patent infringement action relating to European patent EP 3 878 161 B1. The defendants requested that the claimant IAGON LTD provide security for costs in the amount of EUR 112,000, citing concerns about Iagon's financial position and the enforceability of any cost order in the United Arab Emirates. The court rejected the defendants' request, finding that they had not presented in a sufficiently credible manner that an order for security for costs was appropriate based on either Iagon's financial position or the alleged undue burden of enforcement.
Adeia Guides Inc.vsThe Walt Disney Company (Benelux) B.V. et al
1 UPC_CFI_666/2024 UPC_CFI_ 199/2025 Procedural Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court Local Division The Hague delivered on 3/11/2025 concerning: order after interim conference (R. 105.5) Date of receipt of Statement of claim : 07/11/2024 The Walt Disne
Compagnie Générale des Etablissements MichelinvsGoodyear France S.A.S., Goodyear S.A., Goodyear Operations S.A.
Michelin sued Goodyear for infringing European patent EP 2 323 858 B1 relating to a 'Variable surface area tire tread.' Goodyear counterclaimed for revocation. The Paris Local Division of the UPC found the patent lacked novelty and inventive step over the prior art document KUNUGI (JP 2002 063323), revoked the patent entirely, and dismissed all of Michelin's infringement claims, ordering Michelin to bear the costs.
Dai Nippon Printing Co., Ltd.vsZapp AG a. O.
This provisional procedural order concerns European Patent EP 3 805 415 and was issued by the Local Chamber Düsseldorf in consolidated proceedings. The defendants (Zapp AG and Zapp Precision Metals GmbH) filed a request to designate certain information as trade secrets or confidential information under Article 58 of the Agreement on a Unified Patent Court. The court addressed the defendants' requests regarding the protection of confidential information and the restriction of access to specific individuals.
Dealing with a patent challenge?
Whether it's a Section 3(d) rejection, a post-grant opposition, or a FRAND dispute, Arctic's patent litigation team has handled it. Get a strategy call.
Disclaimer: This page contains an automated summary based on publicly available judicial records. The content is generated for informational purposes only and does not constitute legal advice. Always verify details against the original source judgment before relying on this information for any legal purpose. If you believe any information is inaccurate, please contact us.