Short Summary
1 ORDONNANCE de la Cour d’appel de la Juridiction unifiée du brevet rendue le 15 juillet 2025 concernant une demande de révision d’une ordonnance de conservation des preuves EN-TETE (i) Lors de l’examen de la demande de conservation des preuves, la Juridiction exerce son pouvoir d’ap
Detailed Summary
1
ORDONNANCE
de la Cour d’appel de la Juridiction unifiée du brevet
rendue le 15 juillet 2025
concernant une demande de révision d’une ordonnance de conservation des preuves
EN-TETE
(i)
Lors de l’examen de la demande de conservation des preuves, la Juridiction exerce son pouvoir d’appréciation
en prenant en considération l’urgence de l’affaire (R. 194.2(a) RdP) afin de déterminer si, et dans quelle
mesure, elle souhaite entendre le défendeur (R. 194.1(a) RdP), convoquer les parties à une audience (R.
194.1(b) RdP), convoquer le requérant à une audience sans la présence du défendeur (R. 194.1(c) RdP), ou
statuer sur la demande sans avoir entendu le défendeur (R. 194.1(d) RdP).
(ii) Le délai dans lequel le demandeur a présenté sa demande en conservation des preuves n’est pas de nature,
au cas d’espèce, à remettre en cause l’urgence de l’affaire (R. 194.2(a) RdP).
(iii) Il convient de distinguer l’appréciation de l’urgence dans le cadre d’une demande de conservation des preuves
(R. 194.2(a) RdP) de celle à évaluer dans le cadre d’une demande de mesures provisoires (R. 209.2(b) RdP).
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en application duquel la Juridiction détermine si des mesures
provisoires doivent être ordonnées, celle-ci doit tenir compte de tout retard excessif dans la demande de
mesures provisoires (R. 211.4 RdP). Une telle exigence n’est requise ni dans l’Accord JUB ni dans les Règles de
Procédure lorsqu’il s’agit d’apprécier s’il doit être fait droit à une demande de conservation des preuves.
(iv) Le risque de disparation ou d’indisponibilité des preuves doit être apprécié par référence à la probabilité
(R. 194.2(c) RdP) ou au risque démontrable (R. 197.1 RdP) que les preuves puissent être détruites ou qu’elles
ne soient plus disponibles, et non par référence à la certitude de la disparation ou de l’indisponibilité des
preuves.
(v) A la différence des mesures provisoires (Partie 3 du Règlement de Procédure), pour lesquelles la Juridiction
doit, parmi les conditions requises, avoir la conviction, avec une certitude suffisante, que le brevet est valable
(R. 211.2 RdP), un tel critère n’est pas requis dans le cadre du pouvoir d’appréciation des mesures de
conservation des preuves par la Juridiction. Au stade de l’examen d’une demande de conservation des preuves
et de descente sur les lieux, la Juridiction n’a pas à apprécier la validité du brevet litigieux, cette question
restant de la seule compétence du juge du fond ou des mesures provisoires, sauf lorsque la présomption de
validité est manifestement susceptible d’être remise en cause, par exemple à l’issue d'une décision d'une
division d'opposition ou d'une chambre de recours de l'Office européen des brevets dans une procédure
d'opposition parallèle ou d’une procédure judiciaire de nullité devant une autre juridiction concernant le
même brevet.
(vi) L’appréciation de la pertinence d’une antériorité reste de la compétence du juge du fond ou, dans une mesure
différente, du juge compétent pour statuer sur des demandes de mesures provisoires. Aussi, il n’appartient
pas au demandeur aux mesures de conservation des preuves, au stade de la requête, d’identifier et de
communiquer les antériorités dont il aurait connaissance, sauf à ce que celles-ci, pour des raisons particulières,
soient de nature à influencer la décision ex parte à intervenir. Il n’appartient pas davantage au juge chargé
d’ordonner les mesures de conservation des preuves et de descente sur les lieux, d’examiner les antériorités
qui lui seraient communiquées, sauf à ce que celles-ci, pour des raisons manifestes, soient de nature à
influencer sa décision.
MOTS-CLES
Mesures de conservation des preuves et de descente sur les lieux sans que le défendeur soit entendu ; demande de
rétractation.
Appel n°:
APL_16749/2025
UPC_CoA_327/2025
2
APPELANTE (DEFENDERESSE DANS LA PROCEDURE DEVANT LE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE)
MAGUIN SAS
Practitioner Note
This case demonstrates the evidentiary and procedural standards applied in patent matters before Luxembourg (LU). Understanding the court's reasoning in MAGUIN SAS vs TIRU, VALINEA ENERGIE is valuable context for structuring arguments or assessing risk in similar proceedings.
Related Cases
Rematec GmbH & Co KGvsEurope Forestry B.V.
The Court of Appeal of the Unified Patent Court refused leave to appeal against an order of the Local Division Mannheim that had rejected Rematec's two cost determination applications as time-barred and dismissed its applications for reinstatement. The Court held that an application for leave to appeal under Rule 157 in conjunction with Rule 221 of the Rules of Procedure is inadmissible insofar as it is directed against the rejection of a reinstatement application, since Rule 320.7 expressly precludes appeals against orders on reinstatement. The Court also rejected Europe Forestry's request to impose costs on Rematec, noting that cost reimbursement is generally not available in cost determination proceedings.
Rematec GmbH & Co KGvsEurope Forestry B.V.
The Court of Appeal of the Unified Patent Court refused leave to appeal against an order of the Local Division Mannheim that had rejected Rematec's two cost determination applications as time-barred and denied reinstatement into the missed deadlines. The Court of Appeal held that an application for leave to appeal under R. 157 and R. 221 RoP is inadmissible insofar as it challenges the rejection of a reinstatement application, because R. 320.7 RoP expressly excludes appeals against orders on reinstatement. No arguable grounds for leave to appeal were identified regarding the rejection of retroactive deadline extension requests.
Promosome LLC and The Scripps Research InstitutevsBioNTech SE, BioNTech Manufacturing GmbH, BioNTech Manufacturing Marburg GmbH, BioNTech Innovative Manufacturing Services GmbH, BioNTech Europe GmbH, Pfizer Manufacturing Belgium NV, Pfizer SAS, Pfizer AB, and Pfizer, Inc.
This order of the Court of Appeal of the Unified Patent Court concerns three appeals (UPC-CoA-146/2026, UPC-CoA-147/2026, and UPC-CoA-148/2026) relating to EP 2 401 365. The appellants, Promosome LLC and The Scripps Research Institute, sought a one-month extension of the deadline for lodging their Statements of grounds of appeal, citing heavy professional workload and school holiday periods. Both groups of respondents (BioNTech and Pfizer entities) opposed the extension. The Court of Appeal rejected the applications, holding that the circumstances relied upon were foreseeable and did not justify an extension of the procedural time period.
Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications GmbHvsFujifilm Corporation
This is a procedural order from the Court of Appeal of the Unified Patent Court concerning European Patent EP 3 511 174. The Respondents (Kodak entities) requested a one-week extension of the deadline to file written comments on the Applicant's (Fujifilm's) request for rehearing. The Court granted the extension until 23 October 2026, finding the request admissible and well-founded because the Applicant had consented, the extension was brief, and the Respondents' representatives had been occupied preparing for a related oral hearing before the Düsseldorf Regional Court that was postponed shortly before the application was filed.
Huawei Technologies Co. Ltd.vsSercomm Italia SRL
This is a procedural order from the Local Chamber Munich of the Unified Patent Court concerning alternative service of process on Sercomm Italia SRL in a patent infringement action involving European Patent EP 3 611 989 B1. After multiple failed attempts to serve the Italian defendant at its registered business address, the rapporteur had previously ordered under Rule 275.2 RoP that the prior service measures constituted valid service. The present order addresses the fact that notification of that earlier order was unsuccessful and directs additional means of notification to ensure the defendant is informed.
Network System Technologies LLCvsQualcomm Incorporated, Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Germany GmbH
The Court of Appeal of the Unified Patent Court rejected Network System Technologies LLC's (NST) applications for re-establishment of rights under R. 320 RoP. NST had sought to revive its late-filed appeals against the rejection of its R. 190 Applications (production of evidence) in three infringement proceedings against Qualcomm before the Munich Local Division. The Court held that NST failed to demonstrate that all due care had been taken, as the circumstances cited did not constitute exceptional circumstances or excusable error under the precedent set in AIM v Supponor.
Dealing with a patent challenge?
Whether it's a Section 3(d) rejection, a post-grant opposition, or a FRAND dispute, Arctic's patent litigation team has handled it. Get a strategy call.
Disclaimer: This page contains an automated summary based on publicly available judicial records. The content is generated for informational purposes only and does not constitute legal advice. Always verify details against the original source judgment before relying on this information for any legal purpose. If you believe any information is inaccurate, please contact us.