Short Summary
1 Division locale de Paris UPC_CFI_358/2023 Ordonnance de procédure du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet, rendue le 02/08/2024 concernant R.191 RdP DEMANDEUR HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P 10300 Energy Drive, Spring, Harris County, TX, 77389, USA - 77389 - H
Detailed Summary
1
Division locale de Paris
UPC_CFI_358/2023
Ordonnance de procédure
du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet,
rendue le 02/08/2024
concernant R.191 RdP
DEMANDEUR
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P
10300 Energy Drive, Spring, Harris County, TX,
77389, USA - 77389 - Harris County - US
Représenté par Grégoire
DESROUSSEAUX
DÉFENDEUR
LAMA FRANCE
241 Rue du Companet
69140 - Rillieux-la-Pape - FR
Représenté par Henri BOURGEOIS
BREVET LITIGIEUX
Numéro de brevet
Titulaire(s)
EP2089230
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P
EP1737669
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P
JUGE QUI STATUE
Président et Juge-rapporteur
Camille Lignieres
LANGUE DE LA PROCEDURE : Français
2
ORDONNANCE
FAITS et PROCEDURE
HEWLETT-PACKARD DEVELOPPEMNT COMPANY, L.P (dite « HP » ci-après) a initié à l’encontre de
LAMA FRANCE (dite « LAMA » ci-après) une action en contrefaçon devant la présente Division en
date du 11 octobre 2023 sur le fondement des brevets EP2089230 et EP1737669.
LAMA a soumis un mémoire en défense et une demande reconventionnelle en annulation des
brevets en cause.
HP a ensuite fait une demande en modification desdits brevets.
Il reste un dernier mémoire en réplique conformément à R. 32.3 RdP, attendu de la part de
LAMA pour le 16 août 2024.
C’est à ce stade de la procédure écrite devant la présente division que HP a soumis au juge-rap-
porteur une requête en communication d’informations datée du 15 juillet 2024 sur le fondement
de R.191 RdP, en demandant à la JUB d’ordonner à LAMA sous astreinte de 10 000 euros par jour
de retard à compter de la signification de l’ordonnance de communication d’informations :
- A titre principal, de communiquer l’identité de tout tiers ou partenaires de LAMA FRANCE ou de
ses filiales, intervenant dans la production et la distribution des produits litigieux (article 67.1.a)
et c) AJUB), les factures correspondantes, même caviardées, afin de confirmer l’identité des tiers
désignés ;
- A titre subsidiaire, si le droit français devait s’appliquer, de communiquer l’identité de tout tiers
ou partenaires de LAMA FRANCE ou de ses filiales, en dehors de France, intervenant dans la pro-
duction et la distribution des produits litigieux (article 67.1.a) et c) AJUB), les factures correspon-
dantes, même caviardées, afin de confirmer l’identité des tiers désignés ;
- A très subsidiaire, si le régime de responsabilité français devait s’appliquer pour des actes de
contrefaçon définis selon l’AJUB, de communiquer l’identité de tout tiers ou partenaires de
LAMA FRANCE ou de ses filiales, en dehors des pays Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark,
France, Italie, Pays-Bas, Portugal et Suède, intervenant dans la production et la distribution des
produits litigieux (article 67.1.a) et c) AJUB), les factures correspondantes, même caviardées, afin
de confirmer l’identité des tiers désignés.
HP précise qu’elle consent à ce que les informations confidentielles des factures puissent être
caviardées ou qu’elle ne s’opposera pas à ce que des mesures de confidentialité selon la règle
262A du RdP soient adoptées.
Suite à une ordonnance préliminaire du juge rapporteur du 25 juillet 2024, LAMA a soumis ses
observations écrites en réponse le 31 juillet 2024 en s’opposant à la requête la disant inadmissible
car la contrefaçon n’a pas encore été établie à son encontre, tardive et non justifiée au vu des faits
du dossier. A titre subsidiaire, LAMA propose de limiter la communication d’informations à cer-
taines factures tel que qu’exposé en page 14 de ses observations écrites, sous confidentialité tel
que prévu par R.262 A RdP, et sans astreinte.
3
MOTIFS
Le cadre légal
-Règle 191 RdP -Demande d’ordonnance de communication d’informations :
« La Juridiction peut, sur demande motivée d’une partie, ordonner à l’autre partie ou à tout tiers
de communiquer des informations sous le contrôle de cette autre partie ou de ce tiers, tel que
précisé à l’article 67 de l’Accord, ou d’autres informations raisonnablement
Practitioner Note
This case demonstrates the evidentiary and procedural standards applied in patent matters before Paris (FR) Local Division. Understanding the court's reasoning in HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P vs LAMA FRANCE is valuable context for structuring arguments or assessing risk in similar proceedings.
Related Cases
Rematec GmbH & Co KGvsEurope Forestry B.V.
The Court of Appeal of the Unified Patent Court refused leave to appeal against an order of the Local Division Mannheim that had rejected Rematec's two cost determination applications as time-barred and dismissed its applications for reinstatement. The Court held that an application for leave to appeal under Rule 157 in conjunction with Rule 221 of the Rules of Procedure is inadmissible insofar as it is directed against the rejection of a reinstatement application, since Rule 320.7 expressly precludes appeals against orders on reinstatement. The Court also rejected Europe Forestry's request to impose costs on Rematec, noting that cost reimbursement is generally not available in cost determination proceedings.
Rematec GmbH & Co KGvsEurope Forestry B.V.
The Court of Appeal of the Unified Patent Court refused leave to appeal against an order of the Local Division Mannheim that had rejected Rematec's two cost determination applications as time-barred and denied reinstatement into the missed deadlines. The Court of Appeal held that an application for leave to appeal under R. 157 and R. 221 RoP is inadmissible insofar as it challenges the rejection of a reinstatement application, because R. 320.7 RoP expressly excludes appeals against orders on reinstatement. No arguable grounds for leave to appeal were identified regarding the rejection of retroactive deadline extension requests.
Promosome LLC and The Scripps Research InstitutevsBioNTech SE, BioNTech Manufacturing GmbH, BioNTech Manufacturing Marburg GmbH, BioNTech Innovative Manufacturing Services GmbH, BioNTech Europe GmbH, Pfizer Manufacturing Belgium NV, Pfizer SAS, Pfizer AB, and Pfizer, Inc.
This order of the Court of Appeal of the Unified Patent Court concerns three appeals (UPC-CoA-146/2026, UPC-CoA-147/2026, and UPC-CoA-148/2026) relating to EP 2 401 365. The appellants, Promosome LLC and The Scripps Research Institute, sought a one-month extension of the deadline for lodging their Statements of grounds of appeal, citing heavy professional workload and school holiday periods. Both groups of respondents (BioNTech and Pfizer entities) opposed the extension. The Court of Appeal rejected the applications, holding that the circumstances relied upon were foreseeable and did not justify an extension of the procedural time period.
Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications GmbHvsFujifilm Corporation
This is a procedural order from the Court of Appeal of the Unified Patent Court concerning European Patent EP 3 511 174. The Respondents (Kodak entities) requested a one-week extension of the deadline to file written comments on the Applicant's (Fujifilm's) request for rehearing. The Court granted the extension until 23 October 2026, finding the request admissible and well-founded because the Applicant had consented, the extension was brief, and the Respondents' representatives had been occupied preparing for a related oral hearing before the Düsseldorf Regional Court that was postponed shortly before the application was filed.
Huawei Technologies Co. Ltd.vsSercomm Italia SRL
This is a procedural order from the Local Chamber Munich of the Unified Patent Court concerning alternative service of process on Sercomm Italia SRL in a patent infringement action involving European Patent EP 3 611 989 B1. After multiple failed attempts to serve the Italian defendant at its registered business address, the rapporteur had previously ordered under Rule 275.2 RoP that the prior service measures constituted valid service. The present order addresses the fact that notification of that earlier order was unsuccessful and directs additional means of notification to ensure the defendant is informed.
Network System Technologies LLCvsQualcomm Incorporated, Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Germany GmbH
The Court of Appeal of the Unified Patent Court rejected Network System Technologies LLC's (NST) applications for re-establishment of rights under R. 320 RoP. NST had sought to revive its late-filed appeals against the rejection of its R. 190 Applications (production of evidence) in three infringement proceedings against Qualcomm before the Munich Local Division. The Court held that NST failed to demonstrate that all due care had been taken, as the circumstances cited did not constitute exceptional circumstances or excusable error under the precedent set in AIM v Supponor.
Dealing with a patent challenge?
Whether it's a Section 3(d) rejection, a post-grant opposition, or a FRAND dispute, Arctic's patent litigation team has handled it. Get a strategy call.
Disclaimer: This page contains an automated summary based on publicly available judicial records. The content is generated for informational purposes only and does not constitute legal advice. Always verify details against the original source judgment before relying on this information for any legal purpose. If you believe any information is inaccurate, please contact us.