Short Summary
1 Division locale de Paris UPC_CFI_358/2023 Ordonnance de procédure du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet, rendue le 02/08/2024 concernant R.191 RdP DEMANDEUR HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P 10300 Energy Drive, Spring, Harris County, TX, 77389, USA - 77389 - H
Detailed Summary
1
Division locale de Paris
UPC_CFI_358/2023
Ordonnance de procédure
du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet,
rendue le 02/08/2024
concernant R.191 RdP
DEMANDEUR
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P
10300 Energy Drive, Spring, Harris County, TX,
77389, USA - 77389 - Harris County - US
Représenté par Grégoire
DESROUSSEAUX
DÉFENDEUR
LAMA FRANCE
241 Rue du Companet
69140 - Rillieux-la-Pape - FR
Représenté par Henri BOURGEOIS
BREVET LITIGIEUX
Numéro de brevet
Titulaire(s)
EP2089230
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P
EP1737669
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P
JUGE QUI STATUE
Président et Juge-rapporteur
Camille Lignieres
LANGUE DE LA PROCEDURE : Français
2
ORDONNANCE
FAITS et PROCEDURE
HEWLETT-PACKARD DEVELOPPEMNT COMPANY, L.P (dite « HP » ci-après) a initié à l’encontre de
LAMA FRANCE (dite « LAMA » ci-après) une action en contrefaçon devant la présente Division en
date du 11 octobre 2023 sur le fondement des brevets EP2089230 et EP1737669.
LAMA a soumis un mémoire en défense et une demande reconventionnelle en annulation des
brevets en cause.
HP a ensuite fait une demande en modification desdits brevets.
Il reste un dernier mémoire en réplique conformément à R. 32.3 RdP, attendu de la part de
LAMA pour le 16 août 2024.
C’est à ce stade de la procédure écrite devant la présente division que HP a soumis au juge-rap-
porteur une requête en communication d’informations datée du 15 juillet 2024 sur le fondement
de R.191 RdP, en demandant à la JUB d’ordonner à LAMA sous astreinte de 10 000 euros par jour
de retard à compter de la signification de l’ordonnance de communication d’informations :
- A titre principal, de communiquer l’identité de tout tiers ou partenaires de LAMA FRANCE ou de
ses filiales, intervenant dans la production et la distribution des produits litigieux (article 67.1.a)
et c) AJUB), les factures correspondantes, même caviardées, afin de confirmer l’identité des tiers
désignés ;
- A titre subsidiaire, si le droit français devait s’appliquer, de communiquer l’identité de tout tiers
ou partenaires de LAMA FRANCE ou de ses filiales, en dehors de France, intervenant dans la pro-
duction et la distribution des produits litigieux (article 67.1.a) et c) AJUB), les factures correspon-
dantes, même caviardées, afin de confirmer l’identité des tiers désignés ;
- A très subsidiaire, si le régime de responsabilité français devait s’appliquer pour des actes de
contrefaçon définis selon l’AJUB, de communiquer l’identité de tout tiers ou partenaires de
LAMA FRANCE ou de ses filiales, en dehors des pays Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark,
France, Italie, Pays-Bas, Portugal et Suède, intervenant dans la production et la distribution des
produits litigieux (article 67.1.a) et c) AJUB), les factures correspondantes, même caviardées, afin
de confirmer l’identité des tiers désignés.
HP précise qu’elle consent à ce que les informations confidentielles des factures puissent être
caviardées ou qu’elle ne s’opposera pas à ce que des mesures de confidentialité selon la règle
262A du RdP soient adoptées.
Suite à une ordonnance préliminaire du juge rapporteur du 25 juillet 2024, LAMA a soumis ses
observations écrites en réponse le 31 juillet 2024 en s’opposant à la requête la disant inadmissible
car la contrefaçon n’a pas encore été établie à son encontre, tardive et non justifiée au vu des faits
du dossier. A titre subsidiaire, LAMA propose de limiter la communication d’informations à cer-
taines factures tel que qu’exposé en page 14 de ses observations écrites, sous confidentialité tel
que prévu par R.262 A RdP, et sans astreinte.
3
MOTIFS
Le cadre légal
-Règle 191 RdP -Demande d’ordonnance de communication d’informations :
« La Juridiction peut, sur demande motivée d’une partie, ordonner à l’autre partie ou à tout tiers
de communiquer des informations sous le contrôle de cette autre partie ou de ce tiers, tel que
précisé à l’article 67 de l’Accord, ou d’autres informations raisonnablement
Practitioner Note
This case demonstrates the evidentiary and procedural standards applied in patent matters before Paris (FR) Local Division. Understanding the court's reasoning in HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P vs LAMA FRANCE is valuable context for structuring arguments or assessing risk in similar proceedings.
Related Cases
Emporia UK and Ireland Ltd.vsSeoul Viosys Co., Ltd., - 65-16, Sandan-ro 163 beongil, Danwongu, Ansansi,
This revocation action concerns European patent EP 3 926 698 B1 relating to a light-emitting diode. The claimant sought revocation on grounds of added subject-matter and lack of inventive step, later adding a novelty ground. The defendant sought to maintain the patent as granted or in amended form through multiple auxiliary requests. The Court addressed the consequences of a parallel Court of Appeal decision that had already revoked claims 1, 4, 5, 6, and 9, and ruled on the admissibility of subsequent amendments and late-filed evidence.
expert klein GmbH and expert e-Commerce GmbHvsSeoul Viosys Co., Ltd.
This is an appeal decision concerning European Patent EP 3 926 698, owned by Seoul Viosys Co., Ltd. The appellants, expert e-Commerce GmbH and expert klein GmbH (part of the expert retail group), appealed a decision of the Local Division Düsseldorf of October 10, 2024, which had addressed both an infringement action and a counterclaim for revocation. The Court of Appeal addressed the legal standard for assessing unallowable extension of subject matter (added matter), particularly in the context of a patent derived from a divisional application.
Establishment Labs S.A.vsGC Aesthetics ParentCo Limited Nagor Limited GC Aesthetics Management Limited GC Aesthetics (Distribution) Limited GC Aesthetics (France) SAS EuroSilicone SAS GC Aesthetics Italy S.R.L. GC Aesthetics GmbH GC Aesthetics Spai
Establishment Labs S.A. (LABS), the proprietor of EP 3 107 487 B1, applied under Rule 263.3 RoP to limit its infringement action by withdrawing the UK designation portion of its claim against several GC Aesthetics defendants. The defendants sought dismissal, declarations of manifest inadmissibility under Rule 361 RoP, immediate cost awards, and prospective restrictions on future UPC claims. The Brussels Local Division granted LABS unconditional leave to limit its claims, held that Defendants 2 and 10 no longer had a legal basis to remain in the infringement proceedings but should stay for cost purposes, granted the defendants leave to limit their counterclaim, and granted leave to appeal.
Arbutus Biopharma CorporationvsRespondent
This case concerns infringement actions filed by multiple Moderna entities against Genevant Sciences GmbH and Arbutus Biopharma Corporation regarding European Patent No. EP2279254. The defendants filed their Statement of Defence along with a counterclaim for revocation and a request for confidentiality (R.262A Application) on 8 July 2025. The order addresses procedural matters under Rule 9.3 of the Rules of Procedure, including the handling of confidential information in the pleadings submitted by the defendants.
Sun Patent TrustvsVivo Mobile Communication Co., Ltd.Vivo Tech GmbH Vivo Mobile Communication Iberia SL
Sun Patent Trust brought an infringement action against three Vivo entities before the Paris Local Division concerning European Patent EP3852468. Vivo filed a preliminary objection under Rule 19 RoP, arguing that the Unified Patent Court lacks jurisdiction because Sun Patent Trust's main claim sought a declaration that its licence offer was FRAND and, alternatively, a determination of FRAND terms by the court, which Vivo contended falls outside the UPC's competence. Vivo additionally contested the internal competence of the Paris Local Division under Rule 19.1(b) RoP. Sun Patent Trust countered that the UPC has jurisdiction over FRAND aspects and that the Paris Local Division is competent to hear the case, requesting dismissal of the preliminary objection.
Dealing with a patent challenge?
Whether it's a Section 3(d) rejection, a post-grant opposition, or a FRAND dispute, Arctic's patent litigation team has handled it. Get a strategy call.
Disclaimer: This page contains an automated summary based on publicly available judicial records. The content is generated for informational purposes only and does not constitute legal advice. Always verify details against the original source judgment before relying on this information for any legal purpose. If you believe any information is inaccurate, please contact us.